El turno de la Corte Suprema
Luego de la aclaratoria que la Sala II de la Cámara de Casación realizó el martes pasado sobre los alcances del fallo que confirmó la extracción voluntaria o cumpulsiva de muestras genéticas de Marcela y Felipe Noble Herrera pero restringió el universo con el cual deben ser comparadas en el Banco Nacional de Datos Genéticos, los abogados de Abuelas de Plaza de Mayo anunciaron que apelarán esta medida ante la Corte Suprema de Justicia. El plazo para hacerlo vence el jueves 16.
La decisión original de la Cámara señalaba que las muestras que se obtengan de los hijos adoptados irregularmente por Ernestina Herrera de Noble debían ser comparadas exclusivamente con las de los familiares de personas “desaparecidas con certeza” hasta el 13 de mayo de 1976, en el caso de Marcela, y hasta el 7 de julio del mismo año, en el caso de Felipe. Las fechas dispuestas por los jueces Raúl Madueño, Luis García y Guillermo Yacobucci se basan en los expedientes de adopción de los dos jóvenes, documentos cuya legalidad está fuertemente sospechada. En 2002, el juez Roberto Marquevich, por entonces al frente de la causa, encontró seis irregularidades flagrantes en los trámites realizados por la directora de Clarín ante el juzgado de menores N°1 de San Isidro, que en 1976 estaba a cargo de la jueza Ofelia Hejt.
En la aclaratoria del martes, los magistrados flexibilizaron estos plazos. “Mientras no se ponga en duda la fecha registrada como de iniciación de los expedientes no se justifica la necesidad de comparar los perfiles de ADN obtenidos de las muestras aportadas al Archivo Nacional de Datos Genéticos por parientes de personas detenidas o desaparecidas –con certeza– en fechas posteriores al 13 de mayo de 1976, en lo que concierne a Marcela Noble Herrera, y al 7 de julio de 1976, en lo que concierne a Felipe Noble Herrera. Si no existe certeza de que la fecha de la detención o desaparición fuesen posteriores, entonces los perfiles de ADN de las muestras aportadas por familiares de detenidos o desaparecidos no quedan excluidas de la comparación”, señalaron. Al mismo tiempo, Yacobucci, García y Madueño un pedido de nulidad del fallo realizado por los abogados Pablo Llonto y Alcira Ríos.
El pedido de la aclaratoria había sido realizado por los abogados de Abuelas, quienes encontraron diferencias en los fallos de los tres jueces al fijar las fechas. “Hay que resaltar que la resolución nos deja mejor parados porque reconoce expresamente que esas fechas se pueden flexibilizar en la medida que se pongan en duda las fechas de inicio de los expedientes de guarda. De todas formas, también refleja la arbitrariedad. La duda sobre esos expedientes de guarda ya está sembrada y el propio fallo de la Cámara de Casación reconoce que tienen irregularidades”, dijo Miradas al Sur Alan Iud, abogado de Abuelas.
“La trampa es la limitación de las fechas y con eso buscan que el expediente se alargue, con más recursos y complicaciones, porque no sólo ahora tenemos que ir en recurso extraordinario ante la Corte sino que, si quedara firme el fallo, vuelve a ser una complicación para la jueza. Ahora, a la hora de aplicar el fallo, Arroyo Salgado tiene que hacer una lista de las familias que los jueces están limitando, esa lista seguramente va a volver a ser objetada por los abogados de Clarín y así parece que vamos a estar hasta el infinito con este caso”, señaló Pablo Lonto a este dominical.
En su apelación ante la Corte Suprema, la asociación que preside Estela de Carlotto solicitará que el ADN de Felipe y Marcela sean comparadas con el archivo completo de muestras genéticas de familiares de desaparecidos existente en el Banco Nacional de Datos Genéticos, tal como lo establece la ley aprobada en 2009 por ambas Cámaras del Congreso. El máximo tribunal no tiene plazos para responder a la apelación, por lo que la resolución de la causa que investiga la verdadera identidad de los hijos adoptados irregularmente por Ernestina Herrera de Noble –que ya lleva más de diez años– podría seguir prolongándose.
Colaboró: Gisela Carpineta
